Diskussion:W6 Kampfsystem
Der nächste Schock:
Es geht mir um das möglichst ausgeglichene Steigern des Persönlichkeitsspektrums. C ist wie wir alle wissen total unterrepräsentiert (Heimer hats aufgelistet). Das könnten wir ändern!
* Charisma (C)
Dieser Wert beschreibt die allgemeine Wirkung auf andere. Überzeugungskraft, Liebenswürdigkeit, Dominanz und Führungsqualität werden in diesem Wert abgebildet.
Auftreten, Überzeugungskraft, Führungsqualität, als Erster agieren, die Initiative bekommen....das gehört für mich alles mehr oder weniger in einen Topf!
Daher:
AB = Die Kombination aus dem "Durchblick" (B) und der (bewussten oder unbewussten) Überzeugungskraft auch tatsächlich als Erster zu agieren (C) also schlicht:
Anstelle von (B + M): 2 einfach (B + C): 2
Die Auswirkungen wären drastisch, aber fair....
Betrachtet man die verdutzten Uruk´hai in Herr der Ringe, wenn Aragorn sich durch die Reihe kämpft, oder auch Legolas, der grundsätzlich immer zuerst handeln darf, bevor andere handeln wirds glaub ich deutlich.
In unserem System würden sich einige Konsequenzen ergeben, alle ziemlich erträglich:
- Die AB der meisten Charaktäre würden etwas in den Keller gehen
- nach und nach würde sich jeder Char. Gedanken über SEIN C machen (auch hässliche Char. können ein hohes C haben)
- Die Fertigkeit Kampfübersicht (Elfen!) würde gestärkt, Elfen sind fast immer die ersten, die handeln
- ES WIRD AUSGEGLICHEN GESTEIGERT... Jeder wird auch mal an das C denken, wenn er steigert.
Die Befürchtung, dass dann alle nur noch ihr B vollstopfen ist berechtigt, aber meines Erachtens systemimmanent. Ob der Krieger erst sein K vollstopft, oder ein AB Besessener sein B kann man nicht verhindern.
Finde ich persönlich sehr gut :) Dann ist M auch nicht mehr so mächtig. --Maddin 18:46, 14. Aug. 2007 (CEST)
---
Klingt eigentlich nicht schlecht, da C wirklich kaum verwendet wird. Allerdings würde ich das M nicht ganz da rausnehmen.
B: Situation erkennen
C: Sich trauen, was zu tun (diese "Überzeugungskraft")
M: Auch wirklich (mototisch) irgendwas tun
Wie wäre es mit (M+B+C)/3 ?
--Lammda 18:50, 14. Aug. 2007 (CEST)
Hatte ich auch erst im Sinn, hat aber zur Folge, dass C abgewertet wird (auf ein drittel) und demnach doch wieder alles auf M und B getan wird (weils halt mehr bringt...KW, AB, LE). In der Folge würde einfach der "Malus" eines geringen C´s in Kauf genommen....oder?
--Philipp 18:54, 14. Aug. 2007 (CEST)
Da hast du wahrscheinlich recht... ich würds wohl auch so machen ^^ Jedenfalls muss B drin sein...
--Lammda 19:01, 14. Aug. 2007 (CEST)
Ich denke nicht.
Die AB hat im ersten Sinne noch überhaupt nichts mit der tatsächlichen Handlung zu tun (das sind nämlich dann genau die "Handlungen") Ebenso spielt die "Energie" (Heimers treffende Bez. für die Masse an KW) nur bedingt eine Rolle...
Ich finde nach wie vor (B + C) : 2 nach wie vor richtig gut.... ... Heimer? (Bitte nicht hauen...)
--Philipp 17:30, 15. Aug. 2007 (CEST)
Leute, mir reicht's langsam wirklich!!!
So kann es einfach nicht laufen. Wir treffen uns und besprechen und beschließen ein paar Sachen und verteilen dann, wer sich um welche Eintragungen kümmert. Wenn ich dann am nächsten Tag etliche Eintragungen sehe, dann gehe ich davon aus, daß dann auch das gemacht wird, was beschlossen wurde - und sorry, aber ich habe dann nicht unbedingt die Zeit und glaubte vor allem bisher nicht die Veranlassung zu haben, das dann alles nochmal durchzulesen.
Deshalb finde ich es ziemlich scheiße, daß dann - entgegen meinem ausdrücklich und ernsthaft geäußerten Wunsch nach einem "code freeze" - hier so weitgehende Änderungen einfach durchgepaukt werden. Ich hätte es nett gefunden, wenn man mir davon wenigstens mal Bescheid gegeben hätte und ich da nicht auf einer anderen Diskussionsseite zufällig drüberstolpern hätte müssen. Vor allem bin ich etwas irritiert, daß Du, Philipp, Maddin hier schon zu einer Änderung im Heldendokument anweist, während ich noch keinerlei Stellungnahme dazu abgegeben habe (EDIT: ok, das entschärfe ich hiermit wieder, da Philipp inzwischen, während ich getippt habe, doch noch nach mir gefragt hat...--Heimer 17:36, 15. Aug. 2007 (CEST)). Als wir das Treffen am Montag ausgemacht haben, hast Du es am Telefon als "beschlußfähig" bezeichnet - offenbar muß ich sowas nicht mehr ernstnehmen.
Zur Sache: Finde ich genauso beschissen (sorry, aber auf Diplomatie hab ich jetzt echt keine Lust mehr). Natürlich, ich selbst habe rausgearbeitet, daß C regeltechnisch betrachtet bei uns unterrepräsentiert ist. Nichts weiter habe ich gesagt. Die Folge dieses Umstands ist, daß die Powergamer das nicht steigern - ehrlich gesagt: nicht mein Problem. C ist nunmal ein PM, das fast ausschließlich, aber dafür deutlicher als jedes andere Einfluß auf das Rollenspiel selbst hat (bzw. haben sollte). Wie man damit umgeht, liegt wesentlich am Spieler und dem Spielleiter. Wie will man denn C in Regeln fassen?! Aus meiner Aussage, daß C regeltechnisch betrachtet unterrepräsentiert ist, nun einen krankhaften Drang ableiten zu wollen, C irgendwo regeltechnisch einzubinden, einfach nur damit es eingebunden ist, läuft dem, was ich damit im Sinn hatte, völlig zuwider.
Natürlich ist der Gedanke richtig, daß C etwas mit Führungsqualitäten zu tun hat. Aber die AB drückt einzig und allein aus, wann und später in welcher Reihenfolge jemand in den Kampf eingreifen kann. Das hat nichts, aber auch gar nichts mit seinen Führungsqualitäten zu tun! Deshalb halte ich diese Änderung an der AB-Berechnung für völlig verfehlt und weigere mich, sie zu akzeptieren.
Wenn Ihr unbedingt Führungsqualitäten - die mit C zu tun haben, aber auch nicht deckungsgleich damit sind - einbinden wollt, hoffe ich, daß mein folgender Ansatz eines Gegenvorschlags weiter führt:
- Wann jemand in den Kampf eingreift, hat wie gesagt nichts mit seinen eigenen Führungsqualitäten zu tun. Aber wenn jemand mit guten Führungsqualitäten bzw. Vorbildfunktion in den Kampf eingreift, kann sich das auf seine Gefährten auswirken.
- Als regeltechnisch faßbaren Wert für Führungsqualitäten würde ich hier das Auftreten vorschlagen, evtl. gekoppelt mit passenden Fertigkeiten.
- Man könnte hier eine Auftreten-Probe beim ersten Eingreifen in einen Kampf erlauben, die je nach Ergebnis den Gefährten für den Rest des Kampfes (vielleicht bis zum Eintreten katastrophaler Entwicklungen) AB- oder KW-Verbesserungen bringt.
--Heimer 17:34, 15. Aug. 2007 (CEST)
Also auch hier nochmals sorry, dass ich die Anfangs Durchweg positiven Rückmeldungen meines VORSCHLAGS in den flaschen Hels gekriegt habe.
Es ist leider ein ungeschriebenes Gesetz, dass Regeltreffen einerseits unheimlich wichtig sind, aber andererseits eine Nacht drüber schlafen mindestens ebenso sinnvoll ist (siehe LE/MP, die irgendwie inhaltlich gewaltig abdrifteten).
Das in diesem Zuge (drüber schlafen) auch neue Ideen entstehen ist nur logisch. Die Änderung empfinde ich nicht als so drastisch, aber darüber kann man sich ja unterhalten!
--Philipp 17:45, 15. Aug. 2007 (CEST)
Um nochmal einige Punkte aus unserem Telefonat aufzugreifen (ich hoffe, Du hast Maddin gestern noch erreicht):
- Von der Idee, AB-Punkte mit KW zu kaufen, bin ich wieder abgerückt, weil sich das nicht mit der "Energie"-Auffassung von KW verträgt.
- Von der Einbeziehung des Faktors in die AB (anstelle der M) bin ich allerdings sehr überzeugt. Das Problem, daß dann eine Häufung von Kämpfern auf gleichen Werten auftreten könnte, könnte entschärft werden, indem man die Durchschnittsbildung wegläßt. Dann läge die AB eben nicht mehr irgendwo zwischen 4 und 14, sondern zwischen 10 und 25 - in dem Zahlenraum sind wir aber glaub ich immer noch recht sicher (es geht ja nur um Vergleichsoperationen), und unsere Skala bekommt eine bessere Auflösung.
- Die Einbeziehung von G in die AB steht immer noch im Raum, ebenso die Einbeziehung von C in die WW.
- Nach wie vor bin ich gegen C in der AB, und ich habe dafür noch ein weiteres Argument: Wenn man Deiner Denkweise folgt, die ja im Grunde (abgesehen von der esoterischen Auswirkung des C auf die Person selbst) auf Einschüchterung bzw. Abschreckung basiert, müßte man nicht nur berücksichtigen, daß sich Gegner wie Tiere, magische Kreaturen oder Prunk-Orks dadurch möglicherweise nicht beeindrucken lassen, sondern man müßte in diese Einschüchterungswirkung dann auch noch eindrucksvolle Rüstung und Bewaffnung einbeziehen - dann dürften dicke Rüstungen und riesige Kriegshämmer keinen AB-Abzug mehr geben, sondern man müßte dafür einen Bonus bekommen... Und an diesem Punkt sind wir dann in Bereichen, die sich dann überhaupt nicht mehr objektiv beschreiben lassen, sondern die nur noch subjektiv zu bewerten sind.
- Mir ist auch noch die vielleicht eigentlich naheliegendste Möglichkeit eingefallen, die Steigerung von Fertigkeiten attraktiver zu machen: Wir haben den "Faktor des Erfahrungswerts" - wieso aber berücksichtigt der Erfahrungswert nur Erfahrungspunkte, die ins Persönlichkeitsspektrum wandern, wo doch Fertigkeiten genauso auf Erfahrungen beruhen? Jeder Punkt auf ein PM erhöht den Erfahrungswert um 2 - wenn wir die Fertigkeiten mit einbeziehen, könnte jeder Punkt auf eine Fertigkeit den Erfahrungswert um 3 erhöhen, und die Steigerung von Fertigkeiten wäre, was das angeht, sogar attraktiver als die Steigerung im Spektrum. Natürlich müßten wir dann Werte-Anpassungen vornehmen, weil der Faktor des Erfahrungswerts sich dann in einem höheren Bereich bewegen wird.--Heimer 11:05, 16. Aug. 2007 (CEST)
- Ich hab heute mal einen (an MdM unbeteiligten) Kumpel an der Uni gefragt wegen der AB, was er da einbringen würde... war recht eindeutig... nur M und B.
- Heimer, zu deinem letzten Punkt, hab ich das richtig verstanden, wenn man eine Fähigkeit steigert, soll man auf den Erfahrungswert (die Zahl in der Mitte) 3 Punkte draufbekommen, anstatt vorher 0? Ich fände das eigentlich nicht schlecht, weil Fertigkeiten, wie du gesagt hast, ja eigentlich auch durch Erfahrung verbessert werden. Den Erfahrungswert um 3 zu erhöhen, müsste man sich genauer überlegen, aber um 2 müsste eigentlich schon problemlos drin sein. Dann bleiben alle in der Gruppe vom EW immer gleich (wenn gleiche EP vergeben werden), egal ob sie Werte oder Fähigkeiten steigern, und mit dem Faktor gibt es dann auch kein großes Problem.
--Lammda 16:44, 16. Aug. 2007 (CEST)
